1.En el contexto del tratamiento sistémico de la forma, del cual queremos
diferenciarnos, hay que dar cuenta de los desarrollos de Luhmann, especialmente
en El arte de la sociedad, tanto para
mostrar los desacuerdos como para extraer aquellos aspectos que consideremos
útiles para una teoría general de la forma, en este caso ejemplificada para el
campo del arte. (Luhmann)
Luhmann parte de la distinción medio/forma que reemplaza a “la distinción sustancia/accidente o cosa/cualidad.
Distinción directriz de toda ontología orientada hacia las cosas, muy criticada
desde hace tiempo.” (Luhmann 171-172) Esta distinción se
introduce con la finalidad de analizar la relación entre elementos dentro de un
sistema o, en nuestro caso, de un campo marcado: El denominador
común de los lados de esta distinción (aquello que distingue a esta distinción de otras) se encuentra en el concepto de acoplamiento de los elementos.”
Dejando de lado la terminología sistémica, interesa
este tratamiento de los elementos de cualquier espacio marcado por una
distinción, en donde estos existen exclusivamente en la medida en que han sido
formados y, por lo tanto, separados de otras formaciones, de otros elementos
que se indican: “Los elementos se deben pensar como dependientes de los
acoplamientos, puesto que en calidad de puras autorreferencias serían
invisibles; se les puede observar únicamente con ayuda de las distinciones”,
que permiten no solo que den la cara sino que lleguen a la existencia. (Luhmann
173)
Antes de entrar a la noción de medio, se hace
necesario introducir una consideración, que esperamos clarifique lo que sigue.
Cuando tenemos la distinción medio/forma, esta no es la primera, sino que se
deriva de una forma de la distinción, que se desdobla en medio forma. El medio
como tal, también ha sido producto de un conjunto de distinciones que lo hacen
posible y que tiene que ser analizados rigurosamente.
Una vez dada la distinción medio/forma, el medio
“designa el acoplamiento laxo de elementos.” (Luhmann 173) Digámoslo de este
modo: la forma de la distinción crea un espacio marcado, denominado medio, al
interno del cual pueden dar una multiplicidad de nuevas formas. Medio designa
“una pluralidad abierta de posibles conexiones todavía compatibles con la unidad
de un elemento”, o de una forma, añadiría. (Luhmann 173)
Aunque no se desarrolla, sin embargo se señala con claridad la necesidad de un
enfoque modal para dar cuenta de las relaciones variadas y múltiples entre los
elementos al interior de un medio.
El medio debe entenderse como el campo en el que se
dan las formas, como su condición de posibilidad, creando una secuencia
Forma-medio-formas-elementos: “Esto aclara también el hecho de que los medios
(condición de posibilidad de las formas) únicamente se hagan reconocibles en la
contingencia del establecimiento de formas, en correspondencia con la vieja
doctrina de que la materia como tal (como caos puro) es inaccesible a la
conciencia.” (Luhmann 174)
Como lo muestra claramente esta separación entre medio
y forma, no puede llevar a su separación, sino a su mutua exigencia, a su
existencia como correlatos en donde “lo decisivo está en la distinción medio-/forma;
se trata de dos lados que no pueden imaginarse como separados, que no pueden
aislarse uno del otro: la distinción medio/forma es ella misma una forma -forma
con dos lados…” (Luhmann 174)
Así se hay una permanencia oscilación entre
medio/forma, que siempre es forma/ medio; y sobre todo, el entendimiento de que
este par, expresado en cualquier de sus dos variantes, también es forma. Por lo
tanto tenemos la forma-medio y la forma-forma, la primera como condición de
posibilidad y la segunda como posibilidad efectivizada, porque inmediatamente
esa forma-forma –como un operador, como una máquina- hace aparecer algo que se
indica, que se muestra, que deviene existente.
Lo importante de rescatar es este carácter dinámico de
la relación medio/formas, que da lugar a una serie de transformaciones, que
sirven tanto para producir unos contenidos indicados operativamente y para
describirlos adecuadamente. Las formas dentro del medio, como expresiones del
ámbito de posibilidades inscritas, se “acoplan rígidamente”; esto es, forman
estructuras con una cierta estabilidad que permanecen a lo largo del tiempo y que
provocan unos efectos similares: “Dentro de un medio las formas se alcanzan
mediante acoplamientos rígidos. Para ello han de estar presupuestos los dos
lados de la forma.” (Luhmann 175)
Y esos “dos lados de la forma”, significa que también
al interior de un medio se produce una separación de las formas, como si se
produjera un sub-espacio marcado y un sub-espacio no-marcado, cuyos modos de
darse serán también variados y que pueden seguir algunos modelos, como los que se
enuncian al final de este acápite: “Por esta razón nuestro concepto de forma
-de-dos-lados se conserva en este contexto. Las formas que se establecen
acoplando rígidamente las posibilidades de un medio, se distinguen a sí mismas
(lado interior) de las otras posibilidades que el medio ofrece en su lado
exterior” (Luhmann 175)
Entonces, tenemos una dinámica que va desde los
acoplamientos laxos que vienen dados por el medio y los acoplamientos rígidos
de las formas que se especifican en cada situación; de este modo se garantiza
tanto la diversidad de lo real y la rigidez de determinadas estructuras, en ese
juego de laxo/rígido, redundancia/variedad: “Sin embargo, en el caso normal, el
arsenal de sus posibilidades es lo suficientemente amplio como para no quedar
limitado a pocas formas; eso colapsaría finalmente la distinción. La distinción
medio/forma se puede explicar también con ayuda de la distinción redundancia/variedad.”
(Luhmann 176)
Además, se puede incorporar otro aspecto que no ha
sido tomado en cuenta por Luhmann: la noción de conexiones parciales, tal como
está teorizado en Strathern, que conduce a que los elementos surgidos de la
relación medio/forma, como tokens, entran en
acoplamientos provisionales, contingentes, que pueden desprenderse para
pasar a ser parte de otras formas, como sucede tan a menudo en la realidad y
específicamente en el caso del arte que, además, rebasan su reducción a autorreferencia o heterorreferencia: “Podría
decirse que las formas acoplan y desacoplan el medio. De aquí resulta también
una comprensión más clara sobre la correspondencia entre la distinción
medio/forma y la teoría de la memoria. El medio mismo es portador de la función
de aplazar la repetición del establecimiento de formas -cosa que es la base de
toda memoria.” (Luhmann 176-177)
A fin de evitar las paradojas de la autorreferencia,
la teoría de los sistemas aquí el tiempo, como aquello que permite la
transición y transformación del medio en forma, en donde esos acoplamientos
laxos, ese conjunto de posibilidades abiertas en el campo se convierten en
formas y en sus respectivos elementos.
La estabilidad del medio sería más duradera, porque se
mantiene como ese conjunto de posibilidades; mientras que una forma como
concreción, como especificación, tiende a caducarse más rápidamente. Mientras
el medio permanece abierto, dura más, en la medida en que se mantiene como
posibilidad, la forma gana en concreción aunque está más expuesta a su
caducidad.
“Con todo esto es evidente que la
diferencia entre medio y forma involucra tiempo. Primero, y sobre todo, el
medio -precisamente porque requiere tan sólo de acoplamientos laxos- es más
estable que la forma. Aunque las formas se constituyan de manera volátil (o duradera),
no por ello el medio se gasta o desaparece con la disolución de la forma. Como
habíamos dicho, el medio absorbe sin oponer resistencia a las formas que para
él son posibles; esta capacidad de imposición la pagan las formas con
inestabilidad.” (Luhmann 177)
Se tiene que insistir que como forma que es la
distinción medio/forma es ella misma histórica y responde a un tipo
temporalidad, a un modo de existencia, que le constituye. No hay formas
a-históricas vagando en el vacío o en espacios puramente especulativos. Una
formulación más precisa no sería en qué momento entra la temporalidad, sino la
propia distinción es siempre temporal; solo se puede dar simultáneamente con el
tiempo.
La pregunta es, más bien, qué tipo de temporalidad se
coloca como distinción. De otro modo, la distinción es ante todo distinción
entre temporalidades, entre modos de existencia en el tiempo. Una distinción
introduce el espacio-tiempo en la realidad.
Luhmann sintetiza todo este recorrido de la siguiente
manera: “Por consiguiente, la forma es simultáneamente medio y forma, y
precisamente de tal modo que el medio, por su lado, pueda actualizarse únicamente como procesamiento de formas.” (Luhmann 181) Una forma que es
medio, campo de posibilidades, y otra forma que se concreta a través en lo
indicado.
Uno de los ámbitos en donde mejor se expresa el
medio/forma es el arte, porque se tiene un medio flexible, abierto,
posibilístico, al mismo tiempo que está delimitado por unas distinciones como
campo marcado que es, y unas formas que proliferan sin salirse del medio, como
es el caso de los estilos o las corrientes artísticas.
La obra de arte se origina necesariamente en la forma
que se “forma” en el medio a partir de una distinción; no habría como llamar
arte a aquello que escapa a la forma, que es la conduce el hecho estético y su
experiencia. Solo así se garantiza ese permanente juego de unidad y variedad
que caracterizan al arte:
“Contienen poca información, dado
que la información que distingue la obra de arte se obtiene a través del
establecimiento de formas. Únicamente el establecimiento de formas genera
sorpresa y garantiza variedad, porque siempre existe para ello más de una
posibilidad, y además porque la obra de arte estimula -en caso de observación
detenida- la imaginación de otras posibilidades, es decir, estimula la
experimentación con la variación de las formas.” (Luhmann 176)
Este es el debate que tendría que darse con el arte
posmoderno: en qué momento está todavía dentro de la forma y en qué momento lo
rebasa, a tal extremo de salir de la esfera del arte. La posmodernidad no puede
evadir el debate sobre la forma.
Sin dejar de recordar que el medio es forma, este es
el ámbito que se da primero, que organiza la percepción y la comunicación, a la
cual posteriormente llamaremos arte. Las formas que emergen dependen de las
distinciones perceptuales –siempre históricas- del medio en el cual se
expresan, se concreta, adquieren una serie de acoplamientos rígidos.
Desde una perspectiva estética, y un paso más allá de
Luhmann, diremos que el primer medio que delimita el arte, se da a través de
las distinciones introducidas en sensaciones, percepciones e imaginación. El
medio del arte es, entonces, un campo en donde se han “dibujado” unas
distinciones en estos tres ámbitos, que le permite a una forma de arte en un
momento histórico dado, desarrollar la variedad de formas de la que está
compuesto, sin salirse del tipo de arte del que se trate.
“Al mismo tiempo, sin embargo, esto
significa que la emergencia de formas más pretenciosas depende del medio del
que partan -y no por último, del medio a través del cual se perciban:
únicamente así es posible dar a la percepción una forma de comunicación
efectiva. La pregunta que se relaciona de forma inmediata, es si existe un medio
especial para lo que actualmente se concibe como arte.” (Luhmann
182-183)
