CRÍTICA A BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS.

 

Ineficacia Radical. Segunda parte.

Carlos Rojas Reyes

Nunca como antes ha sido tan urgente una crítica a fondo de las corrientes llamadas decoloniales y de las epistemologías del sur, no solo por razones de clarificación teórica, sino por las implicaciones políticas que estaban al inicio implícitas y que fueron clarificándose más, hasta convertirse en algunos casos en intelectuales orgánicos del populismo y del progresismo latinoamericanos.

Este análisis forma parte de una investigación iniciada con anterioridad a los hechos sucedidos por Boaventura de Sousa Santos. Tanto en una conferencia realizada en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Central del Ecuador como en una primera aproximación publicada en mi blog, denominada: Ineficacia Radical se aborda los límites epistemológicos y políticas de esta corriente. (Rojas, 2023) Además, este estudio crítico incluirá a otros autores, entre los cuales cabe citar a Dussel, Ramón Grosfoguel y Natalia Sierra. En cuanto a Boaventura de Sousa me centraré en su libro El fin del imperio cognitivo que sintetiza sus principales tesis. (De Sousa Santos, 2019)

La burbuja Boaventura de Sousa Santos ha estallado. Lo ha hecho de la peor manera posible. Finalmente, las acusaciones de acoso sexual salieron a la luz. Cuestión que era conocida tanto por su universidad, por gran parte de su entorno y por la mismísima CLACSO. Un largo estudio de las prácticas de violencia de género y de autoritarismo en los entornos académicos cundió como reguero de pólvora. Allí en el capítulo 12, The walls spoke when no one else would, las autoras Vianne, Laranjeiro y Tom, describen con lujo de detalles el comportamiento del “Profesor Estrella” que se refiere, sin lugar a duda, a De Sousa. (Pritchard & Edwards, 2023) Será particularmente importante leer el testimonio de Moira Millán. (Millán, 2023)

Estos sucesos representan un doloroso golpe para la izquierda. De Sousa se había convertido en uno de los referentes de las teorías decoloniales y específicamente de las Epistemologías del Sur. Interminables tomos servían de referencia para estudios, tesis, conferencias sobre el tema. Un pensamiento que se presentaba a sí mismo como crítico radical del eurocentrismo, adoptando una mirada desde el Sur, al mismo tiempo que reafirmaba su compromiso feminista, ecologista, anticapitalista.

¿Cómo tratar una situación cómo esta? ¿Cómo escapar al dilema de separar al individuo de su obra y quedarse solamente con esta última sin que importe quién lo escribió y en qué comportamiento éticos estaba sustentada? Y al mismo tiempo ¿cuáles son las vías para señalar los límites sustanciales de su obra que provienen o coinciden con sus graves falencias morales? De todo lo que ha dicho durante tantos años en miles de páginas ¿qué queda?, ¿qué debe permanecer aún como válido y que tiene que rechazarse de manera explícita? Por esto, es preciso partir de una serie de lineamientos que nos orienten en esta tarea que es enteramente actual y urgente.

1.       La relación entre individuo y obra está lejos de ser directa como las apariencias podrían señalar. La obra responde a condiciones de producción y tematizaciones que rebasan largamente al individuo. Sin embargo, esta ruptura no es ni puede ser completa. En algunos autores se convierte en una relación decisiva, que muestra cómo se alimentan mutuamente las elecciones personales como las posiciones teóricas, como es el caso de Heidegger.

Por esto, cabe señalar que hay dos dimensiones de la situación: la biografía del individuo y la adhesión a una ideología y una política, como medios de expresión de una posición e ideología de clase. Así cabe preguntarse por la relación el modo en que la teoría se desarrolla y las consecuencias políticas y prácticas que se desprenden de esta; es decir, ¿de qué manera las reflexiones de De Sousa le llevan a convertirse en ideología de los gobiernos populistas y progresistas? Y la pregunta más complicada: ¿de qué manera su comportamiento moral alimenta este giro pragmático de su teoría? ¿En dónde se tocan o se encuentran las dos situaciones?

 Se tiene que poner en juego la cuestión de la institucionalidad y no únicamente porque de Sousa no actuaba solo, como señalan los testimonios; sino, porque las instituciones como tales tienen que ser cuestionadas, como contextos sociales que producen y permiten tanto este tipo de teorías como de comportamientos. Al fin de cuentas, estamos ante un fenómeno social y más allá de la opinión o el destino del individuo en cuestión, tendrían que ser los aparatos educativos y de investigación los que tendrán que ser investigados y cuestionados. Las prácticas de abuso y autoritarismo están incrustadas en la lógica de estas instituciones académicas.

 

4.       Pistas del autoritarismo patriarcal y mesiánico en De Sousa.

 El funcionamiento de las estructuras represivas y autoritarias en las instituciones académicas se lo analiza a fondo en el libro…., al cual nos remitimos. La parte faltante es la crítica interna a los textos de De Sousa. La intención es descubrir cómo en los procedimientos epistemológicos y en los escasos desarrollos epistémicos funciona también siguiendo ese rastro represivo, patriarcal y autoritario; y lo hace en cuestiones que atañen al núcleo de su teoría.

Aunque más adelante se desarrollen con más detalle los puntos que vienen a continuación es conveniente colocarlos de entrada de manera sintética como orientaciones epistemológicas para su análisis:

4.   1. Una enorme barrera ideológica.

Como se ha dicho anteriormente, el pensamiento de Boaventura de Sousa se presenta a sí mismo y es asumido por una gran parte de sus lectores como un discurso de izquierda antipatriarcal, feminista, decolonial y que, además, postula la construcción de un gran paradigma alternativo: la epistemología del sur. Aseveraciones que se repiten incansablemente a lo largo de sus textos, declaraciones incesantes del lugar de enunciación alternativa a los modos de opresión eurocéntricos.

Se parece mucho a un brillante jugador de ajedrez que se comporta como si tuviera póker de ases y apuesta en consecuencia. Todo indica que es verdad. Los demás jugadores desisten de competir y aplauden al ganador. Las cartas jamás se muestran. Nadie sabrá que fue un bluf, un farol. A menos que, por algún error, las cartas que quedaron sobre la mesa se den la vuelta y miremos que no tenía nada. Este es nuestro punto de partida; hemos podido mirar las cartas y queremos desentrañar los mecanismos del juego.

Más allá de la comparación es indispensable desplegar una crítica interna sistemática y rigurosa que muestra de qué manea al interior de la teoría yacen las elecciones patriarcales y autoritarias. Sin esto, simplemente devolveríamos afirmación sin fundamento frente a unos enunciados que se presentan desde el inicio como verdaderos.

42   2.  El momento teológico.

El punto de partida del pensamiento decolonial y de la epistemología del sur es claramente teológico a pesar de las apariencias de secularidad. Como en las religiones reveladas se niega a todos los dioses anteriores simplemente como falsos ídolos; una vez que se ha producido esta reducción radical, que es teórica e histórica, se postula un inicio absoluto de una nueva verdad antes no enunciada.

Es decir, todo el conocimiento anterior tanto epistemológico como epistémico es eurocéntrico y tiene que se desechado por estar teñido de colonialismo. Solo enseña falsedades y se asienta sobre estructuras de dominación de género, clase y raza. Desde luego, como insistiremos más adelante, este es un postulado, antes que una argumentación que muestre, por ejemplo, en qué medida y de qué manera epistemologías como las de Kuhn, Lakatos o Latour son colonialistas, se afirma y con esto basta.

Pero, el movimiento no concluye en ese momento negativo del rechazo total de la epistemología occidental; por el contrario, no tendría sentido sin la segunda fase: el establecimiento de una verdad revelada y el inicio absoluto de un nuevo tipo de conocimiento y de epistemología que provenía del sur.

Verdad que tiene que penetrar en las distintas esferas de las ciencias sociales y humanas iluminándolas, porque De Sousa deja de lado complemente cualquier reflexión sobre las ciencias naturales y la tecnología. Hipotéticamente se debería desencadenar una oleada de conocimiento alternativo sobre la realidad local y mundial, cosa que claramente no ha sucedido.

Este conjunto de nuevos enunciados postulados como cierto y, por ende, irrefutables exige, a su vez, una concreción en la realidad misma y, con esto, la aparición de aquellos sujetos portantes de la verdad revelada. Indexación histórica que provoca la aparición de profetas, sacerdotes, pastores, que trasmiten la verdad revelada y en donde el “Profesor Estrella” cabe perfectamente. Como diría Lacan, se produce la identificación entre el “padre”, el “sujeto empírico” que es el intelectual, y el Nombre del Padre, que es la función simbólica abstracta, social, general que es el único que puede efectivamente representar a la ley.

Hace así su aparición en su mismo inicio esta estructura mesiánica, que es patriarcal y autoritaria, que se muestra como la poseedora de la ley y encargada de su vigilancia y cumplimiento. Fácilmente se desprende de aquí una institucionalidad que especifica en cada espacio social el movimiento mesiánico que hemos descrito.

4.   3. Un aparato conceptual declarativo.

Una de las cuestiones que más llama la atención es la imposibilidad que este tipo de pensamiento tiene, tanto en De Sousa como en Ramón Grosfoguel, de penetrar en las tesis que proponen y desarrollarlas en profundidad, en este caso con todos los detalles técnicos necesarios para la construcción de epistemología realmente útil para la producción de conocimiento.

Por esto, nos topamos en sus textos con una circularidad que insiste en repetir las mismas tesis, muchas veces acompañadas de aseveraciones sin argumentación o fundamento. Se da vuelta en círculos y termina como uroboro mordiéndose la cola.

En el caso específico de las epistemologías del sur efectivamente no hay una explicitación que elabore al menos sus tres componentes básicos: contexto de descubrimiento, contexto de justificación y una metodología que se derive de ellos. No hay nada ni lejanamente similar a la teoría de los paradigmas de Kuhn o de los programas de investigación de Lakatos; o, si se prefiere para adelantarnos a un contraargumento, a sus sustitutos que den cuenta de las condiciones históricas e internas en las que se produce los enunciados científicos.

Particularmente llamativa es la inexistencia de una metodología que se desprenda de las epistemologías del sur: de hecho, se acude a las viejas, y seguramente valiosas experiencias, de la investigación-acción, pero de una manera superficial y marginal.

Al no poder desplegar una epistemología del sur el discurso se convierte en una constante apelación ideológica, poblada de afirmaciones y postulados no demostrados suficientemente. Por ejemplo, no existe una crítica interna detallada y precisa de por lo menos las principales corrientes epistemológicas contemporáneas, las que son simplemente ignoradas como falsos ídolos a los que debemos dejar de lado. Se ha construido una máquina de movimiento perpetuo artificial que no produce nada.

       4.  De la comunidad científica al grupo cerrado sobre sí mismo.

En lo que esta epistemología del sur y el pensamiento decolonial, han sido efectivos es en crear las condiciones sociales, sobre todo las institucionales, para su propia reproducción. Si bien no se ha creado una epistemología con todos sus requerimientos una red amplia y densa se conformó; de esta manera se garantiza la reproducción ampliada de esta ideología.

De esta manera, se logró el control de espacios institucionales universitarios, centros de investigación, revistas, editoriales, recursos financieros y ciertamente una adhesión difusa a este pensamiento que se muestra a sí mismo como alternativo al eurocentrismo y al colonialismo. Aquí los procedimientos autoritarios son la norma: se regula el tipo de investigación, los autores que pueden ser citados, los referentes teóricos obligatorios, aquellos que merecen recibir financiamiento, las tesis y artículos científicos que son publicables de acuerdo al canon establecido.

Bibliografía

De Sousa Santos, B. (2019). El fin del imperio cognitivo. La afirmación de las epistemologías del sur. Madrid: Trotta.

Millán, M. (28 de 4 de 2023). No me iba a dejar violar aunque fuera Boaventura . El Salto.

Pritchard, E., & Edwards, D. (2023). Sexual misconduct in academia : informing an ethics of care in the university . New York: Routledge.

Rojas, C. (7 de Marzo de 2023). Ineficacia Radical. Obtenido de Estéticas Caníbales: http://esteticascanibales.blogspot.com/