En la corriente de la nueva
dialéctica hay un predominio de la reflexión que relaciona directamente Hegel y
con Marx; de manera más estricta entre la Ciencia
de la Lógica y El Capital, de tal
manera que habría una correspondencia entre los esquemas lógicos hegelianos y
aquellos que se utilizan para dilucidar la dialéctica del capital y el dinero.
La dialéctica de la forma valor y
el dinero, tal como la reconstruye Mario Robles Báez, se la puede tomar como un
caso ejemplar, porque contiene los elementos constitutivos de este enfoque: la separación
radical entre el modo lógico y el modo histórico con predominio del primero, la
relevancia colocada en la Ciencia de la
Lógica, la interpretación de El Capital que sigue fielmente el modelo
hegeliano, la insistencia en el papel del dinero como el centro de la interpretación
del capitalismo.
Robles Báez, (Robles Báez Mario, La dialéctica de la forma del valor o la
génesis lógica del dinero, en: Robles Báez Mario (comp.), Dialéctica y capital: elementos para una reconstrucción
de la economía política, Unam, México, 2005), toma la Ciencia de la Lógica, en su Primera Parte, Tercer Capítulo, para
rehacer el camino que habría seguido Marx con la finalidad de entender el paso
de la mercancía al dinero.
Todo se inicia con la separación entre
valor de uso y valor de cambio, que es lo tenemos como dado:
“El punto de partida es una mercancía junto con sus dos
determinaciones contradictorias, valor y valor de uso, como algo dado
inmediatamente o presupuesto.”(179)
Esta posición de los elementos
contradictorios que le es interna a la mercancía, implica que esta no puede
referirse a sí misma para alcanzar a valorarse, para determinar la magnitud de
su valor y por lo tanto, su comparabilidad. Por este tiene que confrontarse con
otra mercancía, que le sirve de equivalente concreto:
“La incompatibilidad de la una mercancía
consigo misma, es decir, su auto repulsión, se manifiesta en que no puede
expresar su propio valor en sí misma. Debido a esto, el primer momento
constituye la relación unitaria del valor entre dos mercancías (es decir, la
forma simple del valor o forma I), en que el valor de una mercancía no se expresa relativamente en su propia otra determinación,
sino en la de una otra mercancía, es
decir, en el valor de uso de la una otra
mercancía, que toma la forma del valor equivalente.”(179)
Sin embargo, con esto solo llegamos
a la proliferación de estos momentos concretos, con la creación innumerables
equivalentes por todas partes, en la máxima dispersión de las mercancías
múltiples:
“Después, por medio de la repulsión
del uno en muchos unos, el momento de la unidad es negado
por su otro, por el momento de la
multiplicidad (es decir, la forma general o forma II, en la que el valor de una
mercancía se expresa en los valores de uso de las muchas otras unas mercancías que componen el mundo mercantil.”(179)
Esa dialéctica de lo uno y lo
múltiple encuentra finalmente su punto de realización –la negación de la negación-
en una mercancía que junta la multiplicidad de mercancías que siempre siguen existiendo,
con la formación de una unidad de estos múltiples, en una mercancía que se
convierte así en equivalente general, en dinero:
“Después con la negación de este
segundo momento, se culmina, por medio de la atracción, con la posición del momento
de unidad-en-la-multiplicidad (es decir, la forma general o forma II), en
la que las muchas otras mercancías expresan
su valor en una única mercancía, la
mercancía dinero, que representa el valor para-sí”(179)
Por esto Robles Báez puede
concluir que:
“Como se puede observar a partir
de lo señalado hasta aquí, la relación entre la dialéctica de Hegel y de Marx
es muy estrecha. Desde esta perspectiva podemos decir que la presentación del
movimiento de los momentos lógicos de la génesis de la forma dinero de Marx
tiene cierto paralelismo con la discusión que plantea Hegel acerca de la categoría
del Ser en su Lógica, especialmente
sobre el ser-para-si y sobre la medida.”(178)
Para que este razonamiento se
sostenga como una reconstrucción creíble de El Capital, es indispensable la separación
entre el modo lógico y el modo histórico; esto le habría llevado a Marx a
acudir a Hegel para utilizar la dialéctica de los conceptos, porque serían
plenamente equivalentes a los de la dialéctica del dinero.
“Es crucial señalar que la
presentación de la génesis del dinero de Marx no es histórica, sino lógica. En
este sentido, las formas de valor constituyen los momentos de la génesis
lógica, no histórica, de la forma no dineraria del valor.”(177)
Cuando trata de resolver cómo
entender esta disyunción entre lógica e historia; se acude a la dialéctica,
pero no hace sino trasladar el problema porque esta dialéctica sería, a su vez,
lógica y no histórica, en donde estaríamos en el plano que escapa de lo
subjetivo para entrar en la objetividad del concepto: “un discurso dialéctico
del concepto.”(177)
Algunas observaciones se pueden
realizar, que deberán ser discutidas detenidamente en futuros trabajos.
Parecería, en primer lugar, que introducir estos elementos de la dialéctica de
la unidad y la multiplicidad añaden muy poco a lo que conocemos de la
dialéctica de la génesis del dinero; terminan por ser razonamientos redundantes
que lo único que probarían es la coincidencia con Hegel.
Por otra parte, si se miran otros
segmentos de la Ciencia de la Lógica
asoman como más ricos para una interpretación de El capital, como la dialéctica
contenida en el Fundamento, en donde Hegel dilucida minuciosamente los temas de
la forma como fundamento y las determinaciones de reflexión.
Quiero postular en este momento,
como una hipótesis central, que sostiene que no solo hay continuidad entre
Hegel y Marx, sino una profunda ruptura en el seno mismo de la dialéctica.
Dicha separación respecto de
Hegel se encuentra, a mi entender, en replantear y rediscutir la relación entre
el modo lógico y el modo histórico. No se trataría de colocarse en el otro
extremo, como es el caso de Lukács, para insistir en la historia como la única
ciencia y en la historicidad de todos los fenómenos como aspecto esencial en la
comprensión del marxismo.
La idea clave estaría es superar
la dicotomía entre lógica e historia, para decir que son lo mismo:
lógica/historia, como dos aspectos inseparables de lo existente. Lo que deviene
y se vuelve real, lo hace siempre siguiendo un comportamiento histórico que, a
su vez, está sometido a una lógica, que solo existe –a su vez- en la emergencia
de esos fenómenos históricos.
Aquí me limito a señalar la dirección
de las investigaciones sobre la dialéctica y no entro en detalles, que merecerán
largos, profundos, detenidos razonamientos, desde diversas perspectivas.
